การพิจารณาคดีเหล่านี้มักเป็นที่ถกเถียงกัน บาคาร่า นั่นคือกรณีของJustice Clarence Thomasในช่วงต้นทศวรรษ 1990 และคราวนี้พวกเขาจะไม่เดินเค้กแน่นอน เนื่องจากพรรคเดโมแครตโกรธเคืองต่อพรรครีพับลิกันที่เพิกเฉยต่อMerrick Garlandอดีตผู้ท้าชิงประธานาธิบดีบารัค โอบามาแทนผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียซึ่งเสียชีวิตในเดือนกุมภาพันธ์ 2559
จับตำรวจหน้ากล้องในที่สาธารณะ
คำถามแรกที่ฉันจะ ถาม Gorsuch เกี่ยวข้องกับปัญหาที่ศาลฎีกาไม่เคยจัดการ – การแก้ไขครั้งแรกปกป้องสิทธิ์ของบุคคลในการบันทึกเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ทำงานในที่สาธารณะหรือไม่
เป็นคำถามสำคัญเมื่อพิจารณาจากเหตุการณ์ต่างๆ เช่น การยิงกันที่หลังนาย วอลเตอร์ สก็อตต์แอฟริกัน-อเมริกันที่ไม่มีอาวุธในเดือนเมษายน 2015 โดย Michael Slager เจ้าหน้าที่ตำรวจผิวขาวในเซาท์แคโรไลนา วิดีโอของมันถูกถ่ายบนสมาร์ทโฟนโดยช่างตัดผมFeidin Santanaขณะเดินไปทำงาน เป็นหลักฐานสำคัญในการพิจารณาคดีฆาตกรรมของสลาเกอร์ ซึ่งจบลงด้วย คณะลูกขุน ที่แขวนคอ
หากไม่ได้รับคำแนะนำจากศาลฎีกาเกี่ยวกับการบันทึกตำรวจในที่สาธารณะ ศาลล่างจึงต้องจัดการกันเอง
เมื่อเดือนที่แล้วศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯ รอบที่ 5ได้สรุปในTurner v. Driverว่า “หลักการแก้ไขครั้งแรก อำนาจควบคุม และแบบอย่างโน้มน้าวใจแสดงให้เห็นว่าการแก้ไขครั้งแรกในการบันทึกตำรวจมีอยู่จริง ขึ้นอยู่กับเวลาที่เหมาะสมเท่านั้น ข้อจำกัดสถานที่และลักษณะ” นั่นเป็นขั้นตอนในเชิงบวกในแง่ของการสร้างสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการบันทึกตำรวจภายใน Fifth Circuit ซึ่งรวมถึงเท็กซัส ลุยเซียนา และมิสซิสซิปปี้ แต่สิ่งที่ถือเป็นข้อจำกัดที่ “สมเหตุสมผล” นั้นคลุมเครือและเป็นปัญหาอย่างยิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากผู้พิพากษามักเลื่อนการตัดสินของเจ้าหน้าที่
ที่แย่ไปกว่านั้นศาลบางแห่งยังไม่รับรู้ถึงสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกในการบันทึกตำรวจ
ในกรณีของFields v. City of Philadelphiaซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 3ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินว่าไม่มีสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกในการถ่ายทำภาพยนตร์ของตำรวจในที่สาธารณะ เว้นแต่ผู้บันทึกจะกระทำด้วยเจตนา ของการท้าทายหรือวิพากษ์วิจารณ์การกระทำของตำรวจ โดยสังเขปไม่มีการแก้ไขครั้งแรกในการบันทึกตำรวจอย่างเป็นกลางในฐานะผู้ยืนดูหรือนักข่าวในฟิลาเดลเฟีย
จึงควรถาม Gorsuch: “พลเมืองมีสิทธิ์แก้ไขครั้งแรกในการบันทึกการทำงานของตำรวจในที่สาธารณะหรือไม่ และหากมีสิทธิ์เช่นนั้น หากมีสิ่งใดคือข้อจำกัดเฉพาะของสิทธิ์นั้น”
สิทธิในการประท้วงในที่สาธารณะ
ตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์นำไปสู่ยุคใหม่ของการเคลื่อนไหวทางการเมืองแบบเผชิญหน้า การประท้วงต่อต้านทรัมป์และการชุมนุมเพื่อเขาเป็นเรื่องปกติ โดยบางส่วนจบลงด้วยการ จับกุม เบิร์กลีย์ แคลิฟอร์เนีย ซึ่งเป็นที่ตั้งของขบวนการเสรีภาพในการพูดในทศวรรษ 1960 มี ผู้ถูก จับกุม 10 รายในเดือนนี้เมื่อมีการปะทะกันของบุคคลที่สนับสนุนและต่อต้านทรัมป์
Gorsuch ควรถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับสิทธิในการชุมนุมโดยสงบ ครั้งแรก และข้อจำกัดเกี่ยวกับสิทธิดังกล่าวที่ส่งผลต่อการประท้วงทางการเมืองบนถนนสาธารณะ ทางเท้า และสวนสาธารณะ ศาลฎีกาให้สิทธิพิเศษแก่ ” เวทีสาธารณะที่เป็นแก่นสาร ” สำหรับการล้อมรั้วและการประท้วง และได้ทบทวนข้อ จำกัด ใด ๆ ที่กำหนดไว้ในการพูดและการชุมนุมอย่างรอบคอบ กอร์ซุชจะปฏิบัติตามประเพณีการคุ้มครองนั้นหรือไม่?
The New York Times รายงานเมื่อต้นเดือนนี้ว่า ฝ่ายนิติบัญญัติในกว่า 15 รัฐกำลังพิจารณาร่างกฎหมายที่จะจำกัดสิทธิในการประท้วงในระดับต่างๆ มาตรการบางอย่างเช่นร่างกฎหมายวุฒิสภาฟลอริดา 1096ทำได้โดยกำหนดให้ต้องได้รับใบอนุญาตจัดกิจกรรมพิเศษก่อนการประท้วงบนท้องถนน จึงเป็นการปิดบังการประท้วงที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติที่อาจเกิดขึ้นหลังจากคำสั่งของผู้บริหารที่มีข้อขัดแย้งหรือคำตัดสินของคณะลูกขุนที่น่าตกใจ
การเรียกร้องให้รัฐบาลอนุญาตก่อนที่จะสามารถประท้วงถือเป็นการยับยั้งการพูดก่อนหน้านี้ ศาลฎีกาได้ตรวจพบข้อจำกัดก่อนหน้านี้หลายครั้งว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยสันนิษฐานได้
จึงควรถาม Gorsuch: “ถ้ามี จะมีการจำกัดสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกในการพูดทางการเมืองในที่สาธารณะ รวมทั้งถนน ทางเท้า และสวนสาธารณะอย่างไร”
สิทธิที่จะกระทำความผิด
สุดท้าย ฉันจะถาม Gorsuch สำหรับความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการแก้ไขครั้งแรก สิทธิใน การรุกราน วันนี้เป็นหัวข้อสำคัญด้วยเหตุผลสามประการ
ประการแรก ผู้ประท้วงอาจใช้ภาษาที่ไม่เหมาะสมเพื่อดึงดูดความสนใจและแสดงความหลงใหลที่อยู่เบื้องหลังความคิดเห็นของตน ศาลฎีกามักจะปกป้องคำพูดทางการเมืองที่ไม่เหมาะสม อย่างที่เคยทำในปี 1971 ใน โคเฮน วี . แคลิฟอร์เนีย ที่นั่น รัฐบาลเห็นชอบให้การแก้ไขครั้งแรกของPaul Robert Cohen ในการสวมแจ็กเก็ตที่มีคำว่า “F— the Draft” ในโถงทางเดินของศาลในลอสแองเจลิส
ประการที่สอง บางคนเชื่อว่ามีความถูกต้องทางการเมืองเพียงเล็กน้อยในสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการศึกษาระดับอุดมศึกษา นักเรียนบางคนอาจถูกขัดขวางไม่ให้ใช้ภาษาใดภาษาหนึ่งหรือแสดงความคิดเห็นเฉพาะเพราะกลัวว่าพวกเขาจะขุ่นเคืองผู้อื่นและด้วยเหตุนี้จึงถูกลงโทษ
ประการที่สาม ศาลฎีกาถูกกำหนดให้ปกครองในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าในคดีที่เรียกว่าLee v. Tam โดยเน้นที่อำนาจของสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า ของสหรัฐฯ ในการปฏิเสธวงดนตรีเอเชีย-อเมริกันที่เรียกว่า การจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า The Slantsเหนือชื่อนั้น เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าดูหมิ่นชาวเอเชีย ศาลได้ยินการโต้แย้งด้วยวาจาในคดีนี้ในเดือนมกราคม
ข้าพเจ้าจึงถามกอร์ซุชว่า “เมื่อใดที่การแสดงออกที่ไม่เหมาะสม โดยเฉพาะคำพูดที่ไม่เหมาะสมในประเด็นทางการเมืองและสังคม สูญเสียการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งแรก”
Gorsuch ได้ส่งคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรต่อคณะกรรมการตุลาการในบางประเด็นแล้ว แต่ไม่ใช่ในคำถามที่ยกมาที่นี่ หัวข้อเหล่านี้ เช่น การถ่ายทำตำรวจในที่สาธารณะ การประท้วงบนท้องถนนและทางเท้า และการใช้ภาษาที่ไม่เหมาะสม ดูเหมือนจะมีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่งในยุคทรัมป์ที่ปั่นป่วน บาคาร่า
